Est-ce la "tiédeur" du festival ou son manque de son "manque de réflexion sur les enjeux esthétiques ou politiques..." qui contaminerait poptronics ?

Je suis étonné par cet article "promo" en demi-teinte, constitué de gros blocs vérités hermétiques : ça-c’est-beau-ça-c’est-bien, suivit d’autres gros blocs vérités tout aussi hermétiques ça-vilain-pas-bien. Qui ne pose à aucun moment les questions du pourquoi ni du comment.

Pourquoi le festival CitySonic semble-t-il souffrir d’asthme ou d’essoufflement ? Pourquoi ne propose-t-il plus des œuvres dans l’espace public et dans des lieux insolites du passé industriel ou patrimonial de la ville ? En quoi sa programmation est-elle "hasardeuse" ? Pourquoi telle performance tient plus de la démonstration, d’un début de workshop, que d’une véritable performance chorégraphique ou musicale ? Qu’es-t-ce qu’une véritable performance chorégraphique ou musicale d’ailleurs ? En quoi les oeuvres « Patatas de Goma » et "expended crash" peuvent-elles être comparées ? Simplement par le fait qu’elles utilisent des voitures ? Au même titre que "Ping Song" et les tables de Richard Fauguet ? Simplement par l’utilisation conjointe de tables de Ping Pong ? Pourquoi LAb(AU) c’est beau ? Parce que Mika Vainio et six anciens postes de radio à tube diffusent deux compositions sur la longueur d’ondes 540 kHZ ? En quoi l’analyse des mouvements d’un poisson pour produire de la couleur et du son ferait-il qu’il ne tourne pas en rond ? Pourquoi un remake de « Sympathy for the devil : Art and Rock and Roll since 1967 », l’exposition événement du musée d’art contemporain de Chicago en 2007-2008 serait-il un élément "fort désagréable" (au même titre que Pipilotti Rist et Sadie Benning qui sont placées côte à côte) ? A part une ou deux personnes présentes à Mons, qui a vu cette "exposition événement" pour en être tellement incommodé ? ...

Il y a matière à interrogations, sans parler des contextes actuels (belges et montois). Il y a vraiment matière à réflexion, à se creuser les méninges et se salir un peu les mains.

Tout ça me donne l’impression d’un article où l’on ne dit pas ce que l’on pense vraiment, où on n’a pas pris le temps, d’interroger, de malaxer la matière et où le cynisme, la citation, le rapport facile, l’étalage et la formule publicitaire de base à pris la place d’une réflexion de fond. Bien entendu, on a besoin d’articles de promotion, où l’on distille savamment les soi-disant pours et contres : un peu par-ci un peu par-là, on saupoudre légèrement afin de ne surtout pas se brouiller avec quelqu’un. Mais il me semblait que poptronics ne faisait pas partie des médias sur lequel je retrouverais ce genre d’articles, parce que lorsque je viens ici, c’est justement pour trouver autre chose.

Je me permets de répondre (avant Cyril, l’auteur de cette critique, qui trouvera sans doute d’autres arguments) sur ce qui me paraît le plus choquant dans votre commentaire, à savoir sur le côté "petits arrangements entre amis" que vous lisez entre les lignes. Moi qui ne suis pas allée à Mons mais ai longuement discuté avec l’auteur du papier et l’ai édité, je peux vous assurer que cet article n’est pas de la promo déguisée.

D’abord parce que nous n’avons aucun partenariat en cours avec City Sonic (nous en avons eu par le passé et l’avions clairement affiché, pour éviter précisément tout soupçon de connivence). Ensuite parce que nous sommes les premiers déçus par cette édition de City Sonic. Mais que nous n’avons pas voulu enfoncer le clou de trop puisqu’il n’y a qu’une partie de City Sonic que Cyril a couverte. L’autre partie, à Bruxelles, n’ayant ouvert que le jeudi suivant. Nous irons faire un tour à Bruxelles pour infirmer ou confirmer le sentiment général d’une édition "un ton en dessous". Enfin, je ne pense pas que les organisateurs soient très heureux de la façon dont nous avons décrit leur manifestation...

Ce qui n’empêche pas, comme dans tout festival/expo/proposition où sont engagés des artistes, de distinguer leur contribution et celle des organisateurs. On peut être un très bon artiste et être mal présenté par une institution. On peut avoir de très belles pièces dans une exposition qui, mises côte à côte, s’annulent ou en tout cas s’affadissent.

Merci en tout cas (je lis aussi entre les lignes) de reconnaître que nous ne faisons pas vraiment dans le copinage :)

Mon commentaire était spontané après une relecture de l’article. Il y a toujours une certaine maladresse dans ce genre de post, et apparemment, j’ai été très maladroit... mais, ne me faites pas dire ce que je n’ai absolument pas voulu dire. Ca détourne complément mon intervention et mon propos en le réduisant à de la médisance.

mon commentaire disait ceci :

Votre article pose, bien malgré lui, sous forme de "vérités", une série de questions qu’il ne reconnaît pas comme telles. Il lui est donc difficile de les aborder, d’ouvrir le débat et d’essayer, pourquoi pas, d’y répondre.

Or ces questions me semblaient justement des questions de fond, que je m’attendais à ce que poptronics aborde au vu du titre : le pourquoi et le comment de cette impression personnelle.

Je ne comprends pas bien l’extrapolation "petits arrangements entre amis". Comme je l’ai dit, j’ai sans doute été maladroit, mais à aucun moment je n’ai sous-entendu un quelconque partenariat ou une connivence (mon dieu ! ça serait une drôle de connivence ou de promo effectivement). C’est même plutôt le contraire, je me suis dit qu’on allait simplement me taxer de "défenseur" du festival.

J’ai simplement dit que ça me "donnait l’impression" qu’on n’avait pas pris le temps de, qu’on ne s’était pas attelé à. S’arrêtant à des "avis" personnel, positifs ou négatifs "secs", on se retrouve finalement avec un article "style promo", comme on en voit tant : un tel critique dit que ça c’est bien et ça moins bien, ou vraiment (moins) bien. Un autre dira que peut-être cela aurait pu être, mais que cela n’est pas etc. etc. c’est un schéma d’articles, un peu passe partout. Mais j’ai surtout dit d’autres choses aussi, juste avant.

Vous me dites : "Nous irons faire un tour à Bruxelles pour infirmer ou confirmer le sentiment général d’une édition "un ton en dessous". En quoi infirmer ou confirmer quoi que ce soit, encore une fois, répondra à la question de savoir en quoi et pourquoi le festival était ou non un ton en dessous ? Et à toutes celles que je me suis posée en lisant l’article ?

J’ai eu Cyril au téléphone entretemps, et nous en avons parlé. Je me suis vraiment mal fait comprendre et j’en assume bien entendu la responsabilité. Juste : je regrette que les "entrelignes" de mon commentaire aient pris le pas sur ce dernier, parce que je n’avais, sincèrement, pas écrit grand chose entre les trop nombreuses lignes que j’ai écrites effectivement. J’avais même la sensation d’avoir été limpide, et surtout, malgré les propos, respectueux. Ca n’est vraiment plus le cas maintenant et j’en suis désolé.

Une réponse sous forme de notes (surtout due au manque de temps) :

1/ Economie critique / économie financière

La situation économique, les politiques culturelles, ou « pseudo » politiques culturelles en France, comme en Belgique ; l’essor des systèmes et l’utilisation des ficelles des « communicants » au détriment du sens même des œuvres, ou des sujets des expos méritent que l’on s’y attarde longuement dans des articles voire à mon avis dans des ouvrages entiers. Le problème réside surtout dans le fait que le compte rendu d’expo, de par sa forme et par sa rhétorique, ne permet que d’esquisser de telles problématiques (ce qui n’est pas la même chose que de les esquiver).

_1-1 : La situation actuelle est symptomatique des deux dernières décennies et est en lien avec l’explosion des festivals, la multiplication des biennales et autres manifestations… Il faudrait également évoquer la notion de public pluriels et devenus des cibles ou des niches potentielles.

2/ Sur les allusions aux expositions à l’étranger. Bien entendu, peu de gens ont visité l’expo de Chicago, et alors ? Lorsqu’une expo fait date, au sens où elle articule un propos et une histoire, il faut le dire ; l’évoquer permet à d’autres de s’y intéresser, surtout quand je suggère que l’expo du CNAP s’inspire de l’expo de Chicago (que j’ai vue à Montréal) et essaye de reprendre le même discours mais en version plus modeste. Le catalogue est en vente sur le net, et consultable dans quelques bibliothèques spécialisées.

_2-2 : A propos des tables ping-pong. Les rapprochements entre des motifs iconographiques, des matériaux, des objets, travaillés par différents artistes font parfois sens. Surtout lorsqu’un objet perd sa fonction de jouabilité (à cause des trous sur la table de ping-pong) au profit d’une performance qui change une gestuelle. L’activation d’un son via la raquette de ping-pong peut rappeler à certains la performance de Rauschenberg « open score » de 1966, qui pour le dire rapidement, était un match de tennis où les raquettes étaient munies d’amplificateurs. Ainsi, la pièce devient une réactivation ou une citation mais les références et l’œuvre présentée à Mons, partagent ainsi une finalité, celle de changer le geste qui donne naissance à une sonorité.

_3/ A propos de Mons.

Le but d’une exposition est de faire ressortir un point de vue sur la société, de révéler une partie d’une histoire cachée, ou de mettre en opposition ou en dialogue, tels ou tels aspects d’un motif iconographique parce que le résultat fait sens. Par ailleurs, une expo doit proposer un regard, voire, dans le meilleur des cas, une pensée singulière, ou des points de vue sur le monde, passé et/ou contemporain, afin de mieux questionner les problématiques actuelles. Sauf que pour dégager un point de vue, il faut de la matière issue d’un choix effectué à un moment donné pour agencer et assembler des pièces.

Cyril